IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
All'imputato e' stata contestata la fattispecie contravvenzionale
di cui all'art. 195 del decreto del Presidente della Repubblica 29
marzo 1973, n. 156, nel testo sostituito dall'art. 45 della legge 14
aprile 1975, n. 103, in relazione al possesso di un apparato
radio-ricetrasmittente installato su di un veicolo di sua proprieta'
senza avere ancora ottenuto la prescritta concessione.
La norma e' stata dichiarata illegittima dalla Corte
costituzionale, con sentenza 28 luglio 1976, n. 202, nella parte in
cui non consente l'installazione e l'esercizio di impianti di
diffusione radiofonica e televisiva via etere di portata non
eccedente l'ambito locale (per contrasto con gli artt. 3 e 21 della
Costituzione) e con sentenza 10 luglio 1974, n. 225, nella parte
relativa ai servizi di radiodiffusione circolare a mezzo di onde
elettromagnetiche (per contrasto con gli artt. 21, 41 e 43 della
Costituzione).
La sentenza n. 225/1974 e' intervenuta sul testo originario
dell'art. 195 cit., ma cio' non sposta i termini sostanziali della
questione in quanto la novellazione di cui all'art. 45 della legge n.
103/1975 rileva solo quoad penam.
Esaminando il fatto-reato per cui si procede a carico
dell'imputato Tenuta si rileva che esso e' compreso nella tipologia
che ha formato oggetto dell'esame della Corte nel 1974.
Si tratta infatti dell'installazione di un sistema di
radiodiffusione circolare a mezzo di onde elettromagnetiche, e
proprio con riferimento all'utilizzo di tali sistemi la Corte si e'
pronunciata ritenendo illegittimo (fra le altre norme) l'art. 195 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 156/1973.
Tale declaratoria di illegittimita', pero', non puo' essere
applicata al caso di specie che ricade sotto la previsione del testo
normativo novellato dal legislatore dopo l'intervento della Corte,
per cui non rimarrebbe che richiedere alla Corte l'esame della
questione della legittimita' della nuova norma - posto che essa si
presenta parimenti limitatrice di diritti costituzionali rispetto
alla precedente - che, quanto alla fattispecie concreta, si
risolverebbe poi in un riesame della stessa questione e quindi
avrebbe significato puramennte formale.
Pur tuttavia il caso si presta ad ulteriori valutazioni.
Bisogna infatti tenere presente che la giurisprudenza della
Cassazione e' orientata a ritenere che la sentenza n. 202/1976,
intervenuta sull'art. 195 novellato, non riguarda l'esercizio di
impianti di apparecchi ricetrasmittenti (v. Cass., sezione terza, 27
aprile 1985, n. 3978, che attiene proprio una fattispecie di
detenzione di radiotelefono nell'abitacolo di un veicolo).
Si ritiene, insomma, da parte della suprema Corte, che la
declaratoria di illegittimita' in discorso riguardi solo gli impianti
di diffusione radiofonica e televisiva, mentre ne rimarrebbero
esclusi quelli che oltre alla diffusione consentano anche la
ricezione.
Non e' qui il caso di condurre una esegesi della motivazione della
sentenza n. 202/1976, ma basta rilevare che la limitazione della
pronuncia della Corte ai soli sistemi di diffusione con ogni evidenza
non e' frutto di una volonta' di escludere l'ipotesi della
illegittimita' per cio' che concerne i sistemi di rice-trasmissione,
bensi' e' la risultante della circoscrizione del giudizio ai primi
sistemi da parte delle ordinanze di rimessione.
Sarebbe, infatti, assolutamente irrazionale ritenere che non possa
ingranare la fattispecie di reato di cui all'art. 195 l'ipotesi del
network televisivo e debba invece integrarla il caso del privato che
si doti di una ricetrasmittente di debole potenza. Sicche' una
siffatta interpretazione entrerebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Ne' puo' discettarsi sui beni costituzionalmente protetti, quasi
che solo i sistemi di diffusione radiotelevisivi costituiscano un
mezzo di espressione del pensiero a termini dell'art. 21, giacche'
addirittura dovrebbe ritenersi il contrario considerando che i
sistemi di rice-trasmissione consentono l'espressione del pensiero in
forma dialettica, ovvero, per usare un termine caro ai giuristi, in
contraddittorio; motivo per cui devono ritenersi rientrare a pieno
titolo fra i mezzi di diffusione del pensiero ex art. 21 della
Costituzione.
Ulteriori profili di incostituzionalita' si colgono con
riferimento agli artt. 41 e 43 della Costituzione e non solo in
termini di estensione delle precedenti declaratorie di illegittimita'
dalle fattispecie relative agli impianti di diffusione televisiva e
radiofonica a quelle riguardanti impianti di diffusione e ricezione.
Bisogna infatti considerare che i sistemi di rice-trasmissione di
cui si tratta, oltre che per finalita' di comunicazione del pensiero,
possono essere utilizzati (e nella pratica cio' avviene normalmente)
nell'ambito di attivita' economiche svolte dai privati.
Nel caso di specie, ad esempio, l'imputato Tenuta quale
commerciante si servivi dell'apparecchiatura nell'ambito della
propria azienda per necessita' di collegamento con il veicolo
deputato alle consegne quotidiane ai clienti.
Se si considera che simili apparecchiature sono di debole potenza
e quindi hanno una possibilita' di funzionamento esclusivamente in
ambito locale, mentre e' ormai certo che comunicazioni di tal genere
non comportano alcun problema ai fini della "gestione" dell'etere
(nel senso che non possono interferire sui "servizi pubblici
essenziali" esercitati via etere), bisogna concludere col ritenere
inapplicabile a queste ipotesi la riserva di legge di cui all'art. 43
della Costituzione e quindi dubitare della legittimita' dell'art. 195
- in relazione agli artt. 1 e 183 - del decreto del Presidente della
Repubblica n. 156/1973 perche' dettato proprio in esplicazione di
quella riserva.
Il giudicante ritiene quindi che vada dichiarata non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' dell'art.
195, in relazione anche agli artt. 1 e 183 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, come novellati dall'art. 45
della legge 14 aprile 1975, n. 103, nella parte in cui non consentono
che possano essere liberamente installati, stabiliti ed esercitati
impianti di comunicazione via etere costituiti da apparecchi
rice-trasmittenti di debole potenza e comunque funzionanti in ambito
locale, in riferimento agli artt. 3, 21, 41, e 43 della Costituzione.
La questione e' rilevante perche' all'imputato il reato e' stato
contestato con riferimento proprio al possesso di una apparecchiatura
rice-trasmittente di debole potenza e quindi dalla risoluzione della
questione stessa dipende l'affermazione della sua responsabilita'
penale.